第一章幼儿的自主与自主游戏概论

第一节幼儿的自主

第二节幼儿的自主游戏

第三节自主游戏对幼儿的价值

第二章户外游戏

第一节幼儿户外游戏的时长问题、归因分析及价值

第二节户外的正式游戏场地概述

第三节正式游戏场地中的安全问题

第四节正式游戏场地创设的多样性原则

第五节如何创设亲幼儿性的游戏场地

第六节游戏场地创设应遵循的其他原则

第三章自然游戏

 第一节自然游戏概论

第二节挪威儿童的自然游戏

第三节森林幼儿园

第四章风险游戏

第一节风险游戏概论

第二节打闹游戏的外部影响因素及性别差异

第三节幼儿教师如何对待打闹游戏

第四节爱尔兰、冰岛幼儿园的风险游戏

第五章对幼儿自主游戏的支持

第一节中国的“听话”文化与幼儿自主性发展之间的张力

第二节教师需不需要介入幼儿的自主游戏

第三节为幼儿提供自主游戏支持的前提

第四节介入自主游戏应遵循的原则

第五节支持自主游戏中遇到的困难

主要参考文献

后记

第一章

幼儿的自主与自主游戏概论美国历史学家霍华德·丘达柯夫（Howard Chudacoff）将20世纪前半叶称为儿童自由游戏的“黄金时代”——儿童拥有探索世界的较大自由，可以自我主张（selfadvocacy）、依照自己的节奏前进（move at their own pace）。每天放学后可以自由地玩跳房子、捉迷藏、过家家之类的游戏，在周末与寒暑假时可以从早玩到晚。如今的儿童，即便是幼儿（3—6岁），不论在教育场所与教师、同伴在一起，还是在家与照料者一起，他们自主游戏的意愿都无法得到充分的实现。为何幼儿的自主游戏陷入困境？为何要强调幼儿的自主游戏？

第一节幼儿的自主

一、何谓自主？

在日常生活与学术研究中，人们对自主（autonomy）的运用构成了一个庞杂的概念体系。“自主”一词出现在许多研究领域，如哲学、心理、教育、政治、法律、宗教、医疗、计算机、数学，等等。最初，古希腊人用“”“”（autonomia）源于“aùtóvoμos”（autonomos），“”（auto）是“self”（“自我”之意）；“”（nomos,）是“law”或“rule”（“法规”之意）。来表示自己的城邦不受异邦统治，拥有独立自治权。在东正教中，自主的教堂是被母教会授予各方面自治权的教堂。这两种自主归属于国家或社会组织。在法律领域，自主是无关道德的——只要是一个心智健全的成年人在没有外在社会力量控制下实施了某种行为，通常就认定行为者是自主的。计算机与数学领域的自主涉及的是无生命的事物（机器人和数学公式）。医疗领域提及的自主主要指病人有权知道自己的病情及不同的诊疗措施会导致何种结果，并在医生的建议下自行对是否接受治疗或采取什么治疗手段做出理性的决定。由此我们就可以看出，自主是一个包含了许多混杂思想的、缺乏理论同质性的概念。本书的自主不指涉以上领域，概念限定于社会中普通个体的自主。

（一）人们对个体自主（personal autonomy或individual autonomy）的理解可以分为两种：

1.程序主义的自主观。有些人认为，当个体在没有受到外力影响需要强调的是，此处的外力影响仅指具有意识、思想、欲望、利益诉求等主观状态的社会力量，如个人、社会群体、社会组织等，它能够按照自己的期望和要求对所要控制的对象和有关的环境因素实施一种有选择性的关注，还能够利用从受控对象那里反馈回来的信息，对其行为进行调节。此处的外力影响不包括自然力量。虽然自然力（如引力、飓风、洪水、地震等）也会干扰行动者的意志达成，但大自然并不是一个具有自己的目的、利用他人来为自己服务的行动者。因此，自主的范畴中并不涉及自然力量。的情境下，认同并实现自己的欲望、目标和价值，此个体便是自主的。这种认识被称为程序主义的自主观。例如：经典相容论者（例如霍布斯、休谟和密尔等）认为，“自主行动”就是一个有能力的人想做某事时没有受到任何阻碍。此类观点把自主视为行动者凭借自己当前的心智状态，反思、认同、实现自己欲望或目标的过程，是内容中立、道德无涉的——过程本身的独立性和行动者的认同是自主的充要条件，除此之外,没有任何其他因素可以决定个体是否自主。

……