目录

1.1  问题的提出

1.2  研究现状

1.3  核心概念的界定

1.4  研究意义

1.5  研究方法和思路

历史与现状

49 院系学术组织设置的历程与反省

2.1  现代大学院系学术组织设置的变迁历程

2.2  我国大学院系学术组织设置的现状审视

逻辑与理论

82 院系学术组织设置改革的依据

3.1  学科逻辑：知识的分化与融合

3.2  管理逻辑：知识管理与科层管理

3.3  理论基石：院系设置改革的工具

取向与原则

116 院系学术组织设置改革的基本构想

4.1  研究型大学的特征探析

4.2  院系学术组织设置改革的价值取向

4.3  院系设置改革的基本原则

理想与现实

132 院系学术组织设置的模式与实践 

5.1  大学院系学术组织设置的理想模式

5.2  中国大学院系设置的实践探索：多个案例的分析

5.3  大学院系学术组织设置的反思

冲突与和谐

176 跨学科学术组织的成长逻辑与生态学治理

6.1大学跨学科学术组织的成长逻辑 

6.2大学跨学科学术组织的生态学治理

6.3大学跨学科学术组织的生态学治理路径

余  论 

7.1  研究反思

7.2  中国研究型大学院系学术组织设置的未来走向 

7.3  本研究的创新与不足

参考文献

附录1

221 访谈提纲

附录2

223 浙江大学院系设置图

附录3

225 华中科技大学院系设置图

附录4

226 北京师范大学院系设置图

附录5

227 华中科技大学学术机构设置细则（2012年）

旅行与学术研究（后记）

研究现状

大学院系的设置牵涉到大学学术组织的设置标准与逻辑、学术组织设置的基本原则、大学学术组织内外部的权力构成等等。学术组织设置变革的目的并不仅仅表现在形式上的变化，更深层的目的就是要对学校资源与权力的重新分配而达到优化大学组织结构、提升组织效能的目的，而这个组织效能的最主要表现就是更好地履行大学的职能，提升大学的功能。毫无疑问，这和现代大学制度建设的目的不谋而合。本研究就是试图从基本理论逻辑出发，以研究型大学为对象，以大学院系学术组织设置的取向、原则以及内外部关系为切入点，希望能探寻到一种理想的大学学术组织设置模式。起源于中世纪的现代大学最初都是以研究高深学问为旨趣，为职业做准备并不是中世纪大学的主要目的，之后，因为一些实用性大学的出现，强调了大学为学生的职业准备而教学的要求，才出现了教学性大学或者教学研究型大学。可以看出，所谓的研究型大学就是以创新性的知识传播、生产和应用为中心的综合性大学，它具有与其他一般性大学不一样的旨趣与知识发展趋向，因此，研究型大学具有自身的特殊性并且与知识的发展有密切关系，这是研究型大学以知识为本位来构建自身组织的逻辑基础。在大学成为社会中心的现代社会，大学服务社会并承担社会责任是大学不能回避的现实，但是，外界社会对大学的影响与制约也越来越大，大学不但要承担越来越重的社会责任，还要承受越来越严厉的社会问责。所以，现代大学的院系设置既要遵循学科知识发展的基本逻辑，还要兼顾大学在社会责任中的担当。本研究从学科的视角着重探讨研究型大学的院系学术组织设置变革的逻辑、取向、原则以及内外部关系，学科是本研究的起点。因此，对于相关文献的梳理也从学科开始，并逐步延伸到本研究所涉及的领域。

1.2.1  针对学科的相关问题而展开的研究

此类研究主要集中在学科的定义、学科组织的外在形态以及大学的学科建设策略等三个方面。通过对“中国知网”的文献查询就可以看出近30年来高等教育研究界对学科研究的基本取向与关注焦点。笔者于2017年12月15日在“中国知网”以“学科”为关键词，以1980年为时间起点进行查询，得到的期刊文献数在12164篇，其中核心期刊的文献数是10047篇；而将“学科”设为题目，其他条件不变进行查询，得出的文献数是7751篇，其中核心期刊是5459篇。从文献的时间分布特点来看，1996年以前的研究比较少，之后逐年增多，到2003—2004年以及2015以后，对大学学科的研究急剧升温，研究的范围也不再局限于探讨学科的起源、学科的概念、学科的分类问题，而是拓展到学科结构、学科与大学发展的关系、学科建设的策略以及学科与创新教育等方面，特别是进入新世纪的十年余年来，对学科越来越成为高等教育研究领域中的热门，不但在研究广度上得到了拓展，还在研究深度上取得了较大进展，这无不反映出学科对于现代大学发展的重要性。 

1）关于大学学术组织的研究

学术界对大学学术组织的研究主要集中在以下几个方面：

首先是关于大学学术组织概念的研究。学术界虽然尚未对大学学术组织概念的界定达成一致，但国内外学者们一致认为，大学学术组织是构成大学的基本细胞，是承担大学教学、科学研究和社会服务三大职能的基本单位，是大学的核心组织。但令人诧异的是，学术界很少对大学学术组织的内涵进行明确的界定，多数研究者仅在研究中对其外延进行了划定，我们可从其论述对象及研究内容上可略知一二。

 伯顿·R·克拉克认为，由学科和事业单位共同组成的学术组织（即大学、多科性学院或单科性学院）形成了一种特殊的矩阵结构，而这种矩阵结构是以知识任务为中心的，因而联系整个系统的是一些稍窄的群类，即一般称之为讲座（chair）、研究所（institute）和学系（department）的群类，这是学术组织基本的建筑块料或操作单位。他这里所指的基层操作单位即本研究中所称的大学学术组织。他认为大学学术组织的范围很广，涵盖了下至讲座、教研室、研究所，上至学系、学院的组织。卡拉克的这一界定为后续研究者限定了范围和框架。

 大部分学者并未对什么是大学学术组织进行阐释，而是讲它作为一个学术界已共知、共识的概念加以使用。随着研究的逐渐深入，近年来，也有研究者试图对大学基层学术组织加以明确的界定。当前，我国学术界对“大学学术组织”这一概念的界定和使用主要存在两种观点：一是认为大学学术组织是大学纵向层次结构中，处于最基层的纯学术性的组织，持该观点的学者大有人在，如，陈何芳引入了组织管理学中将组织划分为基层、中层和高层的思想，认为院系是大学学术组织的中层，承担教学、科研和咨询服务职能。在我国，大学基层学术组织具体包括两类:一类是学院制改革前普遍存在的“校—系—室”结构中的教研室和研究室；一类是学院制改革后形成的“校—院—系”结构中的纯学术性的系。可见，该界定是对卡拉克的界定的窄化和进一步的阐释。概而言之，她所谈的“大学学术组织”都是指的具体负责培养学生、进行科学研究等纯学术性事务的基层单位，是一种执行机构，并不具有治理职能和决策权。另一种观点对大学学术组织的界定比较宽泛，认为其包含了讲座、教研室、学系、学院等各种形式，如郑晓齐、王绽蕊、宣勇、张金福等学者，此观点是学术界的主流观点。而我们知道，作为大学的核心和基本细胞，学术组织常常面临许多学术性事务以外的其它事务，而这些事务的处理关涉基层学术组织的发展，甚至关涉学术组织的存亡，这种纯学术性的、在院校治理和决策中毫无发言权的执行机构，实际上难以真正承担起大学的三大职能，更难以成为克拉克所说的大学的基石。因而，本研究将大学学术组织界定为以学科为基础，承担教学、科研和社会服务功能的拥有一定自治权的学术组织，这些学术组织在大学纵向层次结构中，往往处于较低的位置，是构成大学的基本单位，具体说来，就是现在大学中的院系学术组织。

其二是关于大学院系学术组织属性的研究。学术界对大学以及大学学术组织的关注和研究是随着组织理论的发展和深入而开始的，并形成了大学组织理论的科层制模型、学院模型、政治模型和文化模型四种主要的理论模型。

科层制模型是1960年代中期所提出的认识和分析大学属性和运行模式的一种分析框架。1950-60年代，美国高等教育进入了发展的黄金时代，迎来了高等教育的大众化，大学规模的迅速扩大和管理的复杂性对认识大学提出了新的要求。

 ……