《穆天子传》大气磅礴开山祖

《晏子春秋》的虚拟成分与文类辨析

《国语》《左传》的虚拟成分与文类辨析

《庄子》寓意文体辨析

先秦四部子书之小说考辨

《战国策》之小说考辨

《管子》之小说考辨

《尚书》之拟史小说考辨

《韩诗外传》之小说考辨

《新序》《说苑》之小说考辨

《列女传》之小说考辨

《列子》寓意文体辨析

《孔子家语》《孔丛子》之小说考辨

《高士传》编创之小说考辨

中国古代小说散论

略论初创期小说中的诗歌功能

《穆天子传》纪时考议

《列仙传》非刘向作辨补

《燕丹子》成书流变考

《古镜记》的小说形态与艺术价值

《游仙窟》的小说形态与艺术价值

第一人称古小说漫议

也谈《霍小玉传》和《李娃传》

《纂异记·齐君房》文本考异

论唐传奇的表意艺术

论《剪灯新话》的小说艺术自觉

论古白话小说对文言传奇形式的影响

古白话小说中的民族斗争与英雄人物述略

神怪幻想小说的艺术丰碑

——《西游记》导读

讽刺小说杰作《儒林外史》

吴敬梓与《儒林外史》

内涵丰富引人入胜

——《滕大尹鬼断家私》赏析

说《说稗集》

读《西游记漫话》感言

李鹏飞《唐代非写实小说之类型研究》序

后记

《穆天子传》大气磅礴开山祖

  中国小说始于何时，近些年来其说不一：谓汉代者有之，谓魏晋者有之，谓唐代者亦有之。至于先秦，小说史论著或不予置论，或谓之“前小说”时期。所谓“前小说”，就是含有某些小说因素的非小说，如神话传说、史传文学、诸子寓言之类。然而，就在战国中后期的公元前295年，一部洋洋近万言的虚构性散文叙事作品《穆天子传》出土后即无完帙，而据晁公武《郡斋读书志》卷十九传记类记载，“凡六卷八千五百一十四字”。，被埋入魏襄王墓。它其实应是我国小说的开山之祖——《穆天子传》。这部用科斗古文字书于竹简的六卷之作，以干支排日形式叙述公元前九世纪周穆王巡游天下事,从晋武帝太康二年（281）盗发出土之后汲冢古籍的出土年代还有咸宁五年（279）、太康元年（280）两说。此从荀勖《穆天子传序》。，长期被视为帝王起居注或传记类史书。尽管早在唐代就有柳宗元提出“其书尤不经”的见解《观八骏图说》，载《柳宗元集》，北京：中华书局1979年版，第468页。，却并未动摇它在古目录书中的史书地位。至明后期，胡应麟始于此书有“颇为小说滥觞”之语胡应麟：《少室山房笔丛》卷三四《三坟补逸下》，上海书店出版社2001年版，第347页。，但仅指其中详述盛姬丧葬的第六卷。后经清代特别是近现代史学家和文献学家的质疑、考证，反复论辩，如下两点已是广泛认同的事实：（一）其成书年代不是西周，更不是穆王在位之时，而是上距穆王数百年的战国中期或前期。（二）与前一点相关，其主体内容特别是前四卷西征绝不是穆王巡游的实录，而是在传说基础上大力生发、想象、虚构的产物。且不说某些神异成份，即西巡规模之大、行程之远、道途之险、历时之久以及穆王在外域各邦威望之高、与犬戎等异族关系之融洽，都大大超出其时自然与社会的条件及史料显示的客观实际；其错以洛阳为宗周且以洛阳为起迄的西征路线更是东周人的主观设计和造作，显出全局的虚拟性质。因此，它不是史书，而是文学作品。但它是什么作品呢？文学史家大多谓之神话传说。鲁迅《中国小说史略》在讲“神话与传说”时举出《穆传》，但只录其见西王母和高奔戎搏虎两段，似非泛指全书。后出与晚近的某些小说史论著则概言《穆传》与《山海经》是“两部汉以前的以神话为内容的书”石昌渝：《中国小说源流论》，北京：三联书店1994年版，第62页。，甚至说《穆传》“属于搜奇志怪的系统”孟瑶：《中国小说史》，台北：传记文学出版社1980年版，第5页。，“是最完整的一部古代神话传说”吴志达：《中国文言小说史》，济南：齐鲁书社1994年版，第27页。。《穆传》是神话吗？绝然不是。即以仅存的六千余字文本而言，绝大部分是拟实性文字。通篇是写周穆王驾八骏、率六师巡游天下的人事活动∶登山涉水，观光打猎，刻石铭迹，饮酒赋诗，瞻仰黄帝之宫，朝祭宗周之庙，奖励擒虎壮士，泣葬夭亡爱姬，更多的是到处接受外域部族首领的膜拜、献纳，赐赠给他们金珠宝物。超验的神异幻诞之笔寥寥无几，除“天子其遗灵鼓，乃化为黄蛇”（卷五）而外，主要就是卷三写的于瑶池会见西王母事。那事其实也并不怪诞：献礼，进酒，对歌，全然不像神话，而像“人话”。只是“我惟帝女”的谣词和穆王异乎寻常的虔敬态度（宾见择吉、馈赠称“献”之类）显出西王母超凡的身份和地位，也显出它与先秦古籍《山海经》、《归藏》等书中神话人物西王母的连带关系萧统编《文选》卷六十王僧达《祭颜光录文》李善注引《归藏》云∶“嫦娥以西王母不死之药服之，遂奔月为月精。”北京 中华书局1977年版，第838页。，从而使这种会见有了某种谒神的意味。但即使将它计算在内，幻异之笔所占的篇幅也只有全文的百分之几。怎能以此概言《穆传》是“神话”呢？胡应麟说：“《穆天子传》所记山川草木鸟兽皆耳目所有，如《山海经》怪诞之文百无一二也。”胡应麟：《少室山房笔丛》卷三四《三坟补逸下》，第343页。顾颉刚先生经过一番考辨写道：“自从到了‘积石南河’，作者就开始采用《山海经》的名词”,“他作得与《山海经》不同的一点，就是他不取神话”,“把一切现实化了”顾颉刚：《穆天子传及其著作年代》，载《文史哲》第一卷第二期，1951年7月出版。。这些论断才符合《穆传》文本的实际。有人将卷一所写的穆王在燕然山下大祭河神拜受帝命之事也说成神话，其实，那个隆重的朝祭仪式完全是当时人的现实性迷信活动，类乎后世的巫祝请神，是通过人即河宗柏夭之口把上帝之命传达给穆王，既不见神人，也没有幻事，是很生动的拟实之笔。《穆传》非但不是神话，其主体内容也不是传说。传说只有两种∶一种有较强的故事性；另一种无故事性，甚至无叙事性，而有新闻性或特异性。前者可长可短；后者都很短小，也必须短小，如《山海经》中幻诞的殊方异物之类。换句话说，曼长的传说非有较强故事性不可，否则无法口传。《穆传》若长的记叙文字，却没有什么故事性，只以起居注的形式按日记述穆王所到之地及大同小异的献赐活动，笔墨粗简，而于时日干支、行经地域及部族、献赐物品及数目记述甚详，六千余字中仅干支纪日就多达一百四十个。这样的内容根本无法以口相传。《穆传》的基础素材主要是穆王西巡的民间传说，作品也保存了驾八骏之乘、以造父为御、会见西王母、高奔戎搏虎等传说内容，但篇幅很少。作者在对这个传说的再创造中，以大量穆王巡行的日常活动稀释并溶解了传说的故事性，使作品成了穆王西征的“一部排日的游记”(顾颉刚语)，从根本上改变了素材原生态的传说性质，从而获得自觉虚构的书面叙事文学的小说品格。这里说的小说，系以近世文体观念为参照系，而非古目录学之谓小说。认《穆传》为“小说”也由来已久。早在《四库全书》之前的《天一阁书目》就将它归入子部小说家类。《四库全书》编者在《总目提要》和《简明目录》中还特别说明将它“改隶小说”的理由∶“多夸言寡实”，“为经典所不载”。不过，古目录学的“小说”内涵没有内容与形式的明确定性，其外延异常宽泛，即使范围大为缩小的《四库全书》也将“杂事”、“异闻”、“琐记”尽隶小说，将《山海经》与《穆传》并入“异闻”。从这方面看，明清目录学家认《穆传》为小说与今之小说史家认《穆传》为神话并不抵牾。前者小说观念的外延包含了后者之谓神话。近之学者经过考辨也有称《穆传》为小说而非神话者，但也多指古小说观念而言，有的还特别申明：“很难与后代小说观念合拍”，“应列入班固所说的‘小说家者流’”郑杰文：《穆天子传通解》，济南：山东文艺出版社1992年版，第182页。。其实，《穆传》不仅合于包罗广杂的古小说观念，也属近世文体学的小说范畴。试想，一位战国时期的作者，用其拥有的历史的、地理的、自然与社会的知识、经验，将有关数百年前穆王巡游的本事传说改造成为貌似后世帝王起居注的“排日的游记”——只能阅读不能口传的虚构性的书面叙事文学，这是多么巨大、新奇的造作！作者模仿当时“君举必书”的史官之笔杜撰出穆王数年巡游中百数十日的行程、地望、境况、作为，构成一部似真非真、以假乱真的穆王春秋——编年史体（实际就是以第三人称作叙述的日记体）作品，这又是何等大胆、自觉的创作意识！这种既非神话也非传说的虚构性拟实的叙事散文，即使出现在今世文坛，也只能认它为小说，而且还属于那种易得评家青睐的体式别致、不编故事、写出了现实自然生态的散文化小说。惜其出世太早，在被史学界错爱十数世纪之后一旦抛撇，文学界看它反觉眼生，不敢冒认作小说之祖。但这只是暂时现象，其确凿的小说品格终将使它归于祖位。值得注意的是，编年史体小说在小说史上非此一种，时隔两千多年的清中叶又产生一篇《扶风传信录》，体式、样态、创作途径与《穆传》如出一辙。据《宜兴县志》及钮琇《觚剩》、王士祯《居易录》等笔记记载，清初康熙间宜兴地区流传着书生许丹忱与狐仙胡淑贞婚恋生息的传说，还有人写成文言小说《会仙记》。至嘉庆间，吴骞自称得到许生祖父的亲笔实录“《叙事解疑》一帙”，“年经月纬，排日按时”，由吴氏“删其繁芜”，辑成是篇。“扶风”是宜兴桥名；“传信”以为“解疑”，所谓“较得之传闻者为确凿可据”（清）吴骞：《扶风传信录序》，载《丛书集成》初编第2726册，上海 商务印书馆1939年初版，1959年补印本。；题拟唐郑棨的《开天传信记》。全文约六千字，为《会仙记》的六倍，计列四年间119日事，于主人公往来酬答或略或详，散同信史，从而把一则民间传说稀释成无法口传的文言小说。这与《穆传》的创作何其相似？真可谓无独有偶。清代是小说鼎盛期，此等作品价值甚微，但它硬将幻诞的传说一一落实为当事人手记的努力让我们看到儒家重史重实的文化观念对作家心态和作品形态的强力影响，同时也让人看到《穆传》创作途径的一次生动的演示。这不是说作者有意模拟《穆传》，两者的相似应是一种不期然而然的艺术创作同构现象，是共同模拟编年史体的自然结果。但它有助于我们理解远哉遥遥的小说之祖的呱呱诞生。我们认《穆传》为小说之祖，有如下两个方面的考量。其一，它是不依附于任何子书与史书而自成一体的绝然独立作品，且篇幅曼长，结构严整，在先秦众多可称小说者中绝无仅有。其二，其语言与文风，较战国中后期出现的包含小说或小说成分的诸多子史之作更古朴、更粗糙，少有对话与铺陈，因此，其成书时间虽不能确定，多应早于那些子史之作。　从没有任何小说的战国前期或中期冒出这样一部出奇特异的长篇大作，似乎太奇突、太超前了。但只要想到在它之前不仅已有千年史官记事的历史，而且已有编年体经典史书《春秋》传世,《穆传》的产生也就不足为怪。我国早期小说乃史之分流，史志是小说之母，小说开山之作效法各国“春秋”的史家之笔，取“以事系日，以日系月，以月系时，以时系年”的编年形态是自然的事（晋）杜预：《春秋序》，载《春秋经传集解》卷首，《四部丛刊》本。按：《穆天子传》不以序数纪月，而以“孟春”、“仲秋”等十二纪兼顾纪月与纪时，这也是它晚出于战国时期的一个证明。

……